L’allocation d’actifs et les classes d’actifs – Banquier vs Mr.RTF

Définition

Définition bien chiante: L’allocation d’actifs représente la stratégie de répartition des actifs financiers au sein d’un portefeuille. Le montant des fonds à investir est divisé entre les catégories d’actifs différentes, comme les actions, obligations, liquidités, immobilier, private equity et autres.  – Source

Définition selon Mr.RTF: L’allocation d’actifs représente tout ce qui constitue votre stash bien aimé, c.à.d. les merveilleuses classes d’actifs qui forment votre fortune. 

Comme en cours de philo, on constate vite que cette définition en amène une autre, celle des classes/catégories d’actifs.

Les classes d’actifs

Définition selon le banquier

Dans la plupart des livres de finance, l’allocation d’actifs est toujours liée à un portefeuille qu’il s’agit d’optimiser en choisissant rigoureusement les classes d’actifs dans lesquelles investir et leur pondération. On y retrouve les catégories citées plus haut:

• actions
• obligations
• liquidités
• immobilier
• private equity
• matières premières

Bien que cette approche ne soit pas fausse en elle-même, votre dévoué serviteur la considère comme incomplète. 

Quel sacrilège de vouloir réduire notre stash adoré à ces catégories!

Définition selon Mr.RTF

Selon moi, il serait réducteur de résumer la situation financière d’une personne à ses avoirs bancaires ou financiers. 

Je m’explique, la définition de l’allocation d’actifs et donc des classes d’actifs à prendre en compte selon la finance moderne (version du banquier) se concentre presque uniquement sur les avoirs qui peuvent être investis/optimisés. Cette définition ne comprend donc pas tous les actifs que vous possédez mais uniquement les actifs liquides, que vous seriez susceptibles d’investir avec votre banque afin qu’elle se gave de frais.

Ma version diffère de celle du banquier car elle prend en compte la globalité de vos actifs et votre situation personnelle. On y retrouve des catégories supplémentaires à celles incluses par la méthode du banquier:

• actions
• obligations
• liquidités
• immobilier
• private equity
• matières premières
• bitcoins et autre crypto, lingots d’or, collection de timbres, etc.
• prévoyance étatique (1er pilier) – sécurité sociale pour nos amis français 🙂
• prévoyance professionnelle (2ème pilier)
• prévoyance privée (3ème pilier)
• votre appartement/maison si vous êtes propriétaire

Prenons un exemple très simple pour bien comprendre les conséquences d’une définition incomplète des classes d’actifs sur l’allocation.

Étude de cas

Scénario 1 – Monsieur Müller chez le banquier

Monsieur Müller, 45 ans, a rendez-vous avec son banquier dans le but de placer la coquette somme de CHF 500’000, fruit de 20 ans de labeur, accumulée sur son compte épargne.

Sur la base de son âge et de son aversion au risque, le banquier calcule une allocation idéale de 55% en actions et 45% en obligations.

Le banquier propose donc « logiquement » à Monsieur Müller d’investir CHF 275’000 dans un fond en actions et CHF 225’000 dans des obligations.

Scénario 2 – Monsieur Müller chez Mr.RTF

Monsieur Müller, 45 ans, a rendez-vous avec son bloggeur préféré pour un petit verre de thé. Au fil de la discussion, la conversation bascule sur le fait qu’il souhaite investir CHF 500’000, fruit de 20 ans de labeur, accumulée sur son compte épargne.

Dans un premier temps et après un disclaimer de rigueur [je ne suis ni un expert, ni  un conseiller financier, j’ai simplement un avis], j’arrive à la conclusion qu’une allocation de 55% en actions et 45% en obligations est idéale sur la base de son âge, de son aversion au risque, de ses plans futurs, des lignes de la paume de sa main et de tout le tralala. 

Jusque-là, le banquier et moi sommes sur la même longueur d’onde.

Dans un deuxième temps, je lui demande de me dire combien il a sur ses 3ème piliers, CHF 0.- (non, ne le jugez pas :D), sur son 2ème pilier (CHF 250’000), et le questionne sur de potentiels autres actifs (1er pilier inexistant – pas réaliste mais on simplifie, il est locataire, il n’a pas de lingots d’or à la maison et n’a pas encore succombé à la crypto hype, bref la somme du « reste » est de CHF 0.-, simplification quand tu nous tiens 😉 ). 

Étant donné que le 2ème pilier peut être assimilé à des obligations (rendement minimum de 1% par année, donc risque bas, et espérance de rendement limitée), je le prends en compte comme tel lors de mon calcul. 

CHF 500’000 d’épargne plus CHF 250’000 du 2ème pilier, cela nous fait CHF 750’000 de fortune nette. L’allocation idéale de Monsieur Müller serait donc de CHF 412’500 en actions et CHF 337’500 en obligations (55%/45% de sa fortune totale et non pas du montant à investir).

Étant donné qu’il possède déjà CHF 250’000 investis dans son 2ème pilier (assimilable à des obligations), il doit encore acheter CHF 87’500 d’obligations (CHF 337’500 – CHF 250’000) pour atteindre l’allocation voulue et donc placer CHF 412’500 en actions.

Petite comparaison

Voilà ce que donnent les 2 allocations d’actifs sous forme graphique, d’un côté avec comme base la somme à investir et de l’autre avec comme base la fortune totale: